Permitir Que Sus Apuestas Se Ejecute Puede Ser Más Rentable Que El Comercio Fuera

Permitir que sus apuestas se ejecute puede ser más rentable que el comercio fuera Reformado en cada sentido ladrón Jack Houghton va todo paternalista como se ejecuta la regla sobre el dispositivo Keep Bets e impulsa el análisis de rendimiento. En su pieza de vista previa de Royal Ascot, Graham Cunningham sugirió: "el único desarrollo más valioso que Betfair ha hecho en los últimos años es el dispositivo de apuestas permanentes". Es un grito audaz y, aunque estoy de acuerdo en que como una pieza de funcionalidad es increíblemente impresionante, no estoy seguro de su valor para los apostadores. Los clientes de Betfair pueden haber estado pidiendo por el tiempo que el intercambio ha ofrecido en la ejecución de apuestas, Pero sólo porque alguien quiere algo, no significa que sea bueno para ellos. Me encanta la sensación de aburrimiento de un estupor borracho; Pero sé que no es mi estado más productivo de la mente. Afortunadamente, como un árbitro de lo que la gente debe querer, en lugar de lo que ellos piensan que quieren, estoy aquí para decirle por qué alguien que ciegamente comercios fuera de sus posiciones en funcionamiento es malo hacerlo. Un ex-colega y pro-apostador, en su forma amable, afirmó que eran los "muppets de cobertura corriendo" que proporcionaban la mayor parte de sus ganancias. Su explicación fue que, ofreciendo un precio para respaldar o poner en marcha, antes de que un caballo debe ser ese precio, usted está, por definición, ofreciendo el precio equivocado: porque, cuando se toma, dejó de ser ese precio a Segundo antes ¿Confuso? Yo fui también. Una explicación a largo plazo, y esperemos que sea más comprensible, es decir que si devuelves un caballo en [10.0] pre-carrera, entonces ofreces una puesta de [2.0] en ejecución, la apuesta [2.0] sólo se tomará cuando El caballo ha comenzado a negociar en odds-on. Si, de esta manera, siempre está poniendo caballos a precios por encima de su valor de mercado actual, perderá dinero a largo plazo; O al menos entregar las ganancias potenciales. No es diferente a una posición que me encontré en unos años atrás. En ese momento, mis apuestas giraban en torno a los "ladrones de cada lado" de las casas de apuestas con cuotas fijas. Esto significaba que elegiría perseguidores principiantes con ocho o nueve corredores, con un favorito débil a corto plazo, y encontraría el caballo más probable para vencerlo. Apoyando el caballo en ambos sentidos, las probabilidades que recibí en que se colocan eran muy por encima de sus probabilidades reales. Las matemáticas se sumaron, y con la mayoría de conseguir colocado, y algunos que van encendido para ganar la carrera totalmente, hice un beneficio decente durante la estación. Sin embargo, al analizar mis apuestas al final de las temporadas, me di cuenta de que si hubiera utilizado mi participación de cada uno y lo hubiera colocado todo en cada caballo para ganar, habría sufrido pérdidas mucho más largas, pero habría hecho un 30 por ciento Mayor rendimiento global; Si no hubiera sido tan lily-livered sobre él. Hablando de lily-liveredness, vamos a volver a discutir el consejo de Cunningham. Supongo que el verdadero juez de si es aconsejable o no intentar negociar ciegamente las apuestas previas a la carrera, es averiguar qué tan bueno es el mercado en funcionamiento para obtener el precio justo de un caballo. Hace unos años, cuando todavía trabajaba en Betfair, realicé un estudio que analizaba el precio antes de la carrera de más de 157.000 caballos en el intercambio. Agrupando a todos los caballos en bandas de precios, miré si [1,5] tiros pasó a ganar las dos terceras partes del tiempo que las matemáticas dicen que debería, y si un tiro [50,0] sólo ganó las dos carreras en cien que se esperaría. Mi hipótesis en ese momento era que las probabilidades de disparos serían sobre-apuesta, ganando menos veces que su precio implícito que deberían. Pero estaba totalmente equivocado, porque lo que el estudio mostró fue que el mercado de Betfair era un indicador casi perfecto de la posibilidad de carreras de caballos. Los [1.5] tiros ganaron dos carreras en tres y los [50.0] tiros ganaron dos en cien - y esto fue cierto en todas las bandas de precios. Para responder al Enigma de Cunningham (ya que los científicos, sin duda, comenzarán a llamar a esta pregunta), los dungeon-masters de datos en las entrañas de la sede de Betfair necesitan llevar a cabo un estudio similar, analizando la precisión del mercado en funcionamiento. Una vez miré las extremidades de los mercados en funcionamiento. Esto demostró que, con [1.01] disparos, uno en cada 75 perdidos, y no el esperado uno-en-un-cien. También demostró que, con [1000.0] tiros, uno en cada 880 ganó, y no el esperado uno-en-mil. Sin embargo, nadie ha mirado en todas las bandas de precio en el medio. Estoy seguro de que la mayoría podría especular que, si el trabajo fuera a ser realizado, el mercado en funcionamiento, a diferencia de su hermano antes de la carrera, demostraría una fallibilidad masiva. Después de todo, ¿cómo podría algo tan volátil posiblemente ser preciso? No estoy tan seguro, pero hasta que se termine el trabajo, es poco probable que podamos responder definitivamente a la pregunta de si y cuando tiene sentido hacer un comercio ciego de posiciones en funcionamiento. Sin embargo, yo animaría a cualquier apostador que haga rutinariamente, para examinar su propio expediente. Ponga todas sus apuestas en una hoja de cálculo y averigüe si hubiera hecho más dinero dejando que sus apuestas funcionaran, en lugar de negociar. Análisis de rendimiento de este tipo - y la modificación de su comportamiento de apuestas como resultado - es una gran manera de aumentar los beneficios futuros.